Seção: Tutoriais Rádio e TV

Comparativo entre as Arquiteturas

A transmissão de vídeo em uma rede IPTV ocorre em grande escala, demandando um tráfego intenso no backbone IP, o que gera processamento dos roteadores e equipamentos envolvidos. Assim, é essencial que o overhead de cada protocolo de transporte utilizado na arquitetura seja o menor possível.

O protocolo de transporte deve ser o mais simples possível, sem solicitar retransmissões que, além de gerar tráfego na rede, é prejudicial ao tráfego de vídeo ao vivo. A distribuição de vídeo do headend faz parte da arquitetura, sendo um fator importante, pois na arquitetura centralizada, todo o tráfego flui desde o headend até o usuário final.

E isso torna a arquitetura inviável, pois aumenta o tempo de resposta de requisição de vídeo, porque os meios de transmissão devem suportar grandes picos de tráfego. Além disso, o sistema de transmissão se torna muito caro, em função da área a ser atendida pelo provedor de serviço.

Quanto à compactação do sinal de vídeo realizada no headend, sua implementação está ligada ao custo dos codecs MPEG e à banda que se dispõe nas redes de acesso ADSL. O MPEG-4 possui um custo de implementação maior, se comparado com MPEG-1 e MPEG-2. Porém, permite compactar taxas de 2 Mbit/s em qualidade de SD.

Diante do estudo realizado, puderam-se identificar as diferenças entre as arquiteturas A, B e C, conforme a tabela 1, verificando-se que a arquitetura satisfatória, que atende os requisitos do cliente e aos objetivos do provedor é a arquitetura do tipo C.

Conclusão

Este tutorial descreveu e comparou, entre si, três arquiteturas IPTV encontradas no cenário atual, assim como os elementos que as compõem. Tais arquiteturas (A, B e C), possibilitam aos provedores de serviços a oferta de serviços de TV sobre o protocolo IP. Essas arquiteturas foram montadas com base em estudos realizados nas referências [1], [2], [3], [6], [8], [9], [14].

Após a análise da avaliação do desempenho de cada uma das configurações, observou-se que a arquitetura mais satisfatória para desenvolver uma rede IPTV que atenda, ao mesmo tempo, as necessidades dos usuários e os requisitos dos provedores é a do tipo C.

O estudo das arquiteturas IPTV é de suma importância para operadoras de telecomunicações, para que se escolha o tipo adequado aos requisitos exigidos pelas referidas operadoras, além de permitir o crescimento sem grandes impactos, preservando a relação custo/benefício.

Por fim, este trabalho permite uma análise futura da qualidade de serviço empregada em uma arquitetura do tipo C, apontando os mecanismos mais indicados para a obtenção dessa qualidade, assim como a respectiva forma de mediar a qualidade de serviço.

Referências

[1] DSL Forum, “Triple-play Services Quality of Experience Requirements and Mechanism,” Working text WT-126 version 0.5, February 21, 2006.

[2] Joseph Weber, IPTV Crash Course (livro),MacGraw-Hill, june 2006.

[3] Gagan Choudhuryy e Jennifer Yastesy, “Case Study: Resilient Backbone Design for IPTV Services”, Paper, december 2004.

[4] White Paper, “Assuring Quality of Experience for IPTV”, Prepared by Heavy Reading, july 2006, http://www.heavyreading.com.

[5] Paper, “RealTime Monitoring of Video Quality in IP Networks”, Prepared by, Shu Tao University of Pennsylvanis Philadelphia,PA 19104, June 2006.

[6] Soares, Luiz Frenando G., Rede de Computadores, Editora Campus, 1995.

[7] Lawrence Harte e Avi Ofrane, “Introduction To IPTV Billing (livro)”, Althos, june 2006.

[8] DSL Forum 2006, “IPTV Network distribution”, Intelllon.

[9] White Paper issed by: Siemens Communications and Juniper Networks, ”Higth Quality and resilient ITV Multicat Architeture IPTV” , June 2005.

[10] Paper,”IPTV Architeture Overview”, Sven Ooghe, Working Group, April 2006.

[11] Broadband Services Forum, http://www.broadbandserivcesforum.org.

[12] Documentação Interna, “Sistema de Distribuição de Conteúdo”, SDC/IPTV,SEP-300724/2005-0100002135, Brasiltelecom.

[13] White Paper, ”Validating IPTV service quality under realistic triple play network conditions”, by Tara Van Unen,june 2006.

[14] Recomendation H.610, ITU-T, “Distribuition of xDSL at client”, 07/2003.